واحدة من ألعاب الفيديو الأكثر شعبية على Steam، بالوورلد ، والتي تم إصدارها في Pocketpair في 19 يناير 2024، تم وصفها بأنها بوكيمون بالبنادق. كثيرون غاضبون من اللعبة، بسبب انتهاكها لحقوق الطبع والنشر الخاصة ببوكيمون إمكانية استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في تصاميم اللعبة.
قبل بضعة أسابيع، أصدرت شركة Pokémon التابعة لشركة Nintendo بيانًا يشير ضمنًا إلى أنها ستحقق في لعبة الفيديو بالوورلد لاحتمال انتهاك حقوق الطبع والنشر. وجاء في البيان: 'لم نمنح أي إذن لاستخدام الملكية الفكرية أو أصول Pokémon في تلك اللعبة'. نعتزم التحقيق واتخاذ التدابير المناسبة لمعالجة أي أعمال تنتهك حقوق الملكية الفكرية المتعلقة بالبوكيمون.
وفي حين أن نينتندو لم تذكر اسم مطور ألعاب الفيديو Pocketpair بشكل صريح في بيانها، إلا أنها تناولت لعبة شركة أخرى تم إصدارها في يناير 2024.
منذ أن أصدرت Nintendo بيانها، كانت هناك موجة من الجدل حول ما إذا كان Pocketpair قد انتهك أم لا بوكيمون حقوق الطبع والنشر. على الرغم من سعادتي برؤية الأشخاص يناقشون موضوعات قانونية معقدة، إلا أن العديد منهم أخطأوا في الأساسيات: فالمحاكاة الساخرة والهجاء ليسا مفهومين قابلين للتبادل؛ فهي متميزة، بالمعنى الأدبي والقانوني، ولها تطبيقات متميزة.
ونعم، هذا ما يهمني، وليس لأنني أتوقع أن يعرف جميع المعلقين والمراسلين على الإنترنت كيفية تفسير القوانين الفيدرالية أو السوابق القضائية، ولكن لأن كلية الحقوق تدمر كل شيء. ذات مرة، تم منعي من مشاهدة أحد البرامج الجو مشمس دائمًا في فيلادلفيا حلقة للإفراط في شرح كيف أساءت المؤامرة تفسير القانون. (أنت تعرف شخصًا مثلي.)
ومع ذلك، على الرغم من أن التفسيرات القانونية المستمرة قد تكون مزعجة، إلا أنني لا أستطيع إلا أن أصرخ عند قراءة مقالات حول Pocketpair وقانون حقوق الطبع والنشر، كما هو الحال عندما بندقية ورق الصخور جادل، لا أحد في كامل قواه العقلية سيتصل بالوورلد أ محاكاة ساخرة معقدة ل بوكيمون أو أ هجاء ذكي من الألعاب التي تريح الحياة البرية وتسليعها، أو متى مجلة الهروب نشرت مقالا بعنوان بالوورلد هناك أشياء كثيرة، ولكن السخرية ليست واحدة منها. نعم بالطبع؛ سيكون ذلك غير قانوني. ربما يبدو هذا قاسيًا للغاية، لكنني رأيت مقالات عشوائية على الإنترنت تُستخدم في قضايا قانونية (على سبيل المثال، عندما كنت أعمل في موقع ويب آخر، تم استخدام مقالة كاتب في ديب ضد هيرد ).
تُستخدم المحاكاة الساخرة والسخرية لخلق الفكاهة في مجال الترفيه، والموسيقى، والأدب، والفنون المرئية، والرسومية، والفنون المسرحية، وكذلك في التعليق والنقد لتلك الأعمال. في حين أن الكثيرين يستخدمون المحاكاة الساخرة والهجاء بالتبادل، فإن المصطلحين لهما فرق رئيسي. تحت قانون حقوق النشر الأمريكي ، فمن المرجح أن تجد المحكمة استخدامًا ساخرًا عادلاً وليس استخدامًا ساخرًا.
إذن ما هي المحاكاة الساخرة والهجاء؟ كيف تنطبق هذه المفاهيم على بالوورلد مناظرة؟
حسب التعريف: الهجاء مقابل المحاكاة الساخرة
كنوع أدبي، يعد الهجاء واحدًا من أقدم الأنواع. وفقا لأستاذ الأدب البريطاني بجامعة ولاية أوريغون إيفان جوتليب يتضمن الهجاء إثارة مواقف التسلية أو الازدراء أو الازدراء أو السخط من خلال فن التقليل من الموضوع أو الانتقاص منه بجعله مثيرًا للسخرية. في الهجاء، يستخدم الفن الضحك كسلاح لتصحيح الرذيلة والحماقة البشرية.
من الناحية القانونية، يحدد تحالف حقوق الطبع والنشر الهجاء مثل استخدام الفكاهة أو السخرية أو المبالغة أو السخرية لفضح وانتقاد غباء الناس أو رذائلهم، لا سيما في سياق السياسة المعاصرة وغيرها من القضايا الراهنة.
قارن تعريف الهجاء بالمحاكاة الساخرة، والتي يتم تعريفها على أنها مقطوعة موسيقية على غرار عمل آخر ذات تأثير كوميدي أو ساخر. بحكم التعريف، المحاكاة الساخرة هي تعليق كوميدي حول عمل يتطلب تقليد العمل، حسبما ينص تحالف حقوق الطبع والنشر. ومن ناحية أخرى، فإن الهجاء، حتى عندما يستخدم عملاً إبداعيًا كوسيلة لتوصيل الرسالة، يقدم تعليقًا وانتقادًا حول العالم، وليس هذا العمل الإبداعي المحدد.
kh تاريخ إصدار الرابط المفقود
بموجب القانون: الهجاء ضد المحاكاة الساخرة
في حين أنه يبدو من غير المرجح أن ترفع نينتندو دعوى قضائية لحماية حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها في هذه الحالة، إلا أن العديد من القضايا تذهب إلى المحاكمة بسبب انتهاك مزعوم لحقوق الطبع والنشر، حيث يكون الاستخدام العادل من بين أكثر القضايا شيوعًا الدفاعات الإيجابية .
بموجب قانون حقوق الطبع والنشر، لا يعد الاستخدام العادل للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. وهذا يعني، بموجب ما يعرف بمبدأ الاستخدام العادل، أنه يمكن للمرء استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر إذا تم ذلك لغرض تحويلي محدود، مثل التعليق أو الانتقاد أو المحاكاة الساخرة، دون الحصول على إذن من صاحب حقوق الطبع والنشر.
ستدرس المحكمة أربعة عوامل لتحديد ما إذا كان الاستخدام العادل يمثل دفاعًا إيجابيًا ضد انتهاك مزعوم لحقوق الطبع والنشر. العوامل الأربعة هي:
مراجعة القانون الوطني
- غرض الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛
- طبيعة عمل حقوق الطبع والنشر؛
- مقدار وأهمية الجزء المستخدم فيما يتعلق بالعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل؛ و
- تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو قيمته.
ومع ذلك، فإن تطبيق استثناءات الاستخدام العادل على قانون حقوق الطبع والنشر يتغير باستمرار، خاصة الآن. قبل قرار المحكمة العليا عام 2023 مؤسسة آندي وارهول للفنون البصرية ضد جولدسميث ، قامت بعض المحاكم بتقييم العامل الأول من خلال النظر في ما إذا كان العمل الجديد تحويليًا، بمعنى أنه يضيف تعبيرًا أو معنى أو رسالة جديدة.
لكن، وارهول يرى أن مجرد حقيقة أن العمل المخالف المزعوم قد يضيف تعبيرًا أو معنى أو رسالة جديدة إلى العمل الأصلي لا يكفي، بمفرده، لدعم الرأي القائل بأن الاستخدام تحويلي بما فيه الكفاية لأغراض الاستخدام العادل، ويوضح مراجعة القانون الوطني . بل رأت المحكمة أن مسألة الغرض الإضافي أو الطابع المختلف هي مسألة درجة. ويجب الموازنة بين درجة التعبير الإضافي أو الاختلاف الآخر مع اعتبارات أخرى، مثل ما إذا كان العمل المخالف المزعوم قد تم إنشاؤه لغرض تجاري.
في حين أن الغرض التجاري، بشكل عام، يعارض الاستخدام العادل، فهو ليس نهاية كل شيء بل هو كل شيء. وكانت الدائرة التاسعة أول محكمة تطبق التفسير القانوني الجديد. في ال سيدليك ضد. من دراشينبرج في هذه القضية، فازت فنانة الوشم كات فون دي بدعوى قضائية رفعها ضدها المصور جيفري سيدليك، الذي رفع دعوى قضائية ضدها لاستخدام صورته الشهيرة لمايلز ديفيس كمصدر إلهام لوشم رسمته على ذراع أحد الأصدقاء ونشرته بعد ذلك على وسائل التواصل الاجتماعي. على الرغم من أن Von D جنت المال من تصميماتها، إلا أن وشمها لم يكن بديلاً عن العمل الأصلي، وفقًا لما ذكره موقع The Verge إرشادات مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة بشأن الاستخدام التحويلي، والتي تنص على أن المواد المنسوخة لا ينبغي أن تحل محل الاستخدام الأصلي للمصنف.
قارن حالة Von D بـ بالوورلد قضية. في حين أن وشم Von D قد يكون تقريبًا نسخة طبق الأصل من صورة Sedlik، إلا أن الوشم والمطبوعات الفنية ليس لها أغراض تجارية قابلة للتبديل. حيث أنه في حالة بالوورلد ، تم اتهام Pocketpair تمزيق النماذج من Game Freak، مع انتشار مستخدم X Eric Covington على نطاق واسع لمشاركة الصور التي تقارن أصدقاء الجيب من كل لعبة. أثارت أوجه التشابه غضب المعجبين، وربما كان ذلك صحيحًا (إذا كانوا دقيقين) لأن هذا من شأنه أن يغزو نفس المساحة التجارية - وبالتالي، ليس استخدامًا عادلاً.
من المستحيل عمليا إنشاء شبكة نموذجية معقدة عن طريق الخطأ بنسب شبه دقيقة. لتكرار هذا الاحتمال في جميع أنحاء قائمتك … لا يجتاز اختبار الشم. #بالورلد #بوكيمون
– إريك كوفينجتون (@ كوفينجتون) 22 يناير 2024
(المصدر الإعلامي: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
تطبيق قانون الاستخدام العادل على بالوورلد
الأمر غير واضح، خاصة في ظل المنصب الجديد. وارهول المبادئ التوجيهية، كيف بالضبط سوف تفسر المحكمة Palworld-بوكيمون الجدل. ومع ذلك، تظل تجربة فكرية مثيرة للاهتمام، وأنا متأكد من أن العديد من طلاب القانون سيحلونها خلال الاختبارات النهائية لهذا الربيع.
لفهم المزيد، راجع جامعة ستاندفورد تاريخ كيفية تطبيق المحكمة لمبدأ الاستخدام العادل.
(صورة مميزة: زوج الجيب)
